RDFa, eRDF y los Microformatos

1. a. DIFERENCIAS ENTRE eRDF y RDFa

Siendo eRDF y RDFa propuestas alternativas basadas RDF para marcado semántico presentan algunas características comunes, pero es necesario centrarnos en las diferencias entre las dos alternativas, que según diversos criterios se presentará como ventajas/desventajas:

• eRDF se valida en HTML4 / XHTML 1.0 y RDFa sólo en XHTML 1.1, a la espera de la implementación de HTML5.
• eRDF sólo es parcialmente apoyando por la W3C, a diferencia de RDFa que la recomendación del consorcio.
• RDFa provee soporte explícito el uso de nodos vacíos –blank nodes–, mientras que eRDF requiere que cada nodo deba de especificar un URI válido o una cadena de de texto.
• RDFa  podría ser integrando en lenguajes (no-HTML) con namespaces XML.

1. b. RDFa y los Microformatos a nivel semántico.

Desde el punto de vista de descripción de los datos la principal diferencia es que microformatos puede usar sólo un vocabulario, el cual es aprobado por la comunidad y no puede ser modificado de forma independiente por desarrolladores. RDFa es el caso contrario, pues sus vocabularios no están limitados por un set de datos específico.

La simplicidad y unicidad del vocabulario de los Microformatos aumenta la facilidad y probabilidad que el software aproveche la presencia de los mismos en páginas Web. Con RDFa la situación cambia radicalmente. Algunos pluggins para Firefox proclaman la habilidad de trabajar con RDFa, pero al momento sólo son capaces de encontrar código RDFa presente en la página. Lo cual se presenta obviamente como una ventaja para los desarrolladores, no tanto para los usuarios finales de la página. Estas observaciones junto a las capacidades tecnológicas se resumen en la tabla mostrada aquí, realizada con base en el Trabajo de Tomberg y Lampere, aunque con la adición del soporte que posteriormente a la publicación de su trabajo, Yahoo! ha incorporado.

Comparación entre Microformatos y RDFa.

	Microformatos	RDFa
Propiedades Tecnológicas
Puede ser aplicado a	HTML, XHTML	XHTML 2 y en forma limitada para XHTML 1.1
Implementaciones útiles para el usuario final	Sí, existen plugins para diferentes navegadores	No son útiles para el usuario final.
Puede ser usado en mash-ups	Sí	Sí
Uso en la práctica de ejemplos indexado semántico	Google y Yahoo indexan microformatos	Yahoo! sí, Google ha comenzado a usarlo.
Estandarizado	No	Sí
Inconvenientes	Muy difícil de usar un solo vocabulario para todos los propósitos.	XHTML 2 todavía está en desarrollo.
Propiedades Semánticas
Vocabulario	Uno	Muchos
Vocabulario puede ser extendido	Sí, por medio de la comunidad	Sí, libremente
Nivel de Interoperabilidad	Alto	Posible solo si se aplican vocabularios comunes son usados
Posibilidad de añadir valores semánticos a los datos	Promedio	Alto